Si l’homme à la poutre marche le premier et l’autre va derrière lui, et que la cruche se brise, l’homme à la poutre est acquitté. S’il s’est arrêté, il est condamné à payer le dommage; mais si après s’être arrêté il avertit l’homme à la cruche de s’arrêter également, il est acquitté. Si l’homme à la cruche marche le premier et l’homme à la poutre le suit, puis la cruche se brise en se heurtant contre la poutre, le dommage doit être payé; si l’homme à la cruche s’est arrêté, l’autre est acquitté; mais si après s’être arrêté, l’homme à la cruche demande à l’autre, de s’arrêter aussi, l’autre doit payer le dommage. Il en est de même si l’un porte une lumière et l’autre de la filasse (qui s’enflamme au contact de la lumière).

R. Yohanan demanda: faut-il admettre que si le premier n’a pas eu le temps de s’arrêter (avant que le second le heurte), il n’est pas coupable? La question ne doit pas être ainsi posée, dit R. Yossé; il est évident que l’on attribue au premier la faculté de s’arrêter (sans quoi, il y a dispense évidente). Mais la question semble posée au cas où le heurt part du second (lorsque celui-ci, s’étant heurté au premier, tombe et par sa chute entraîne celle d’un tiers); est-ce qu’alors le second doit avoir eu le temps de se relever pour être responsable s’il ne l’a pas fait? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qu’il est dit (93)Tossefta, ch. 2.: Si des potiers se suivent; l’un glisse et tombe, puis l’autre arrive, se heurte contre lui et tombe aussi, enfin le 3e heurte celui-ci et tombe à son tour; le 1er devra payer au 2e le montant du dommage, et le 2e au 3e. Si tous sont tombés par la faute du premier (94)Si p. ex. celui-ci était étendu de son long, de sorte que l'un s'est heurté à la tête du 1er, et l'autre aux pieds., celui-ci sera tenu de payer pour tous les dommages dont il est la cause (il aurait dû se relever pour les éviter). Toutefois, la responsabilité s’attachera seulement aux dommages des hommes, non des ustensiles. S’ils se sont tous avertis (95)L'édition de Venise a: ont frappé (ou blessé). réciproquement, ils sont tous dispensés des paiements (même lorsqu’il y avait possibilité de se relever). Des ânes se suivent; l’un glisse et tombe, puis l’autre arrive, se heurte contre lui et tombe aussi, enfin le 3e heurte celui-ci et tombe à son tour; le maître du 1er devra payer à celui du 2e le dommage survenu, et le 2e au 3e. Si tous sont tombés par la faute du premier, le propriétaire de celui-ci sera tenu de payer pour tous les autres. Dans cette succession d’ânes, fussent-ils cent, tous sont tenus de se payer mutuellement. Selon une autre version, ils sont tous dispensés. R. Ila justifie ainsi cette divergence d’avis: le premier avis, qui exige le paiement, suppose le cas où, après la chute des ânes, les propriétaires les ont laissés se reposer (au lieu de les faire lever); ils sont donc responsables; mais si, par suite de la chute des uns, les autres se sont heurtés, il y a dispense réciproque; car pour les animaux on n’admet pas l’exception de l’accident (qui, pour l’homme, laisse la responsabilité intacte). Si parmi des ânes qui se suivent, les pieds des uns sont défectueux (et les propriétaires les accompagnent), il n’est pas permis de passer sur l’animal à la marche défectueuse (on le mettra de côté). C’est permis si l’animal est tombé. Et comment est-ce permis? On passera, dut-on marcher dessus. Si un âne marche à vide et l’autre est chargé, le premier passera avant l’autre (allant plus vite). Si un animal porte un cavalier, et l’autre non, l’animal monté passera le premier. Si les deux animaux sont chargés, ou montés, les maîtres devront établir un accord. De même, si 2 chars se croisent sur une route étroite, ou deux bateaux sur un cours d’eau trop étroit pour que tous deux passent de front, dont l’un est chargé et l’autre non, on fera passer d’abord celui qui est vide (à l’allure plus rapide); mais si tous deux sont montés ou chargés, les maîtres devront s’entendre. A l’entrée du bain (ou l’on ne peut passer à deux), on rend honneur (on laisse le pas) à celui qui sort (fatigué du bain); à la porte des cabinets, on laisse passer d’abord celui qui arrive (pressé).

Un individu marche dans la rue portant une cruche, dit la Mishna, et il rencontre quelqu’un qui porte une poutre''. R. Zeira demanda: quelle est la règle si, par suite d’un excès de charge, ils se sont frappés (et ont brisé la cruche)? On peut résoudre ce point par ceci (97)Tossefta, ibid.: Si, après que 5 individus ont occupé une chaise, un autre vient s’y asseoir et la brise (par son poids), il doit seul la payer; mais si la rupture a eu lieu par suite de l’emploi successif de la chaise, tous doivent contribuer au paiement (donc, au cas où un seul a fait excès, il doit seul payer le dommage).

Si un individu fend du bois dans un lieu privé et cause par là un dommage au dehors, ou s’il le fait au dehors et blesse ainsi un individu dans un lieu privé, ou si d’un tel lieu il blesse chez lui le demandeur, il doit payer le dommage.

Deux individus sont dans la rue, l’un court et l’autre marche, ou ils courent tous les deux: s’ils se causent des dommages l’un à l’autre, ils sont acquittés.

Rav n’a-t-il pas dit plus haut (98)Ci-dessus, 1: (Makot 2, 3). que l’homme qui a posé dans la rue une cruche cause d’un dommage par sa chute, est dispensé de payer, parce qu’il est censé avoir rempli toute la rue qu’il a rendue impraticable? Peut-on adresser le même reproche au porteur de la poutre, pour qu’il y ait lieu de la condamner à payer? En raison de l’arrêt de ce dernier, fut-il répondu, sa situation égale celle de l’homme qui met une cruche dans un angle (il devient alors responsable de son fait, et devait avertir le voisin).

Yossé le babylonien dit: si l’un court sur la voie publique et blesse autrui, il en est responsable, parce qu’il a contrevenu à l’usage (qui est de marcher, non de courir); mais si c’était le vendre au moment du crépuscule (alors que l’on se hâte de rentrer pour le Shabat), on est acquitté. On a dit (99)''B., Yoma 52b; Sota 49a.'': Yossé le babylonien est le même que Yossé b. Juda, ou Qatonta (petit). Il porte ce nom, parce qu’il est le dernier des gens pieux.

R. Yossé b. Hanina dit: Si pendant que quelqu’un fend du bois un ouvrier entre réclamer son salaire, et la hache lui échappant de la main va frapper le nouvel arrivant, le premier est responsable (il devait faire attention); si l’ouvrier meurt de sa blessure, le premier ne se rendra même pas dans la ville de refuge (100)Cet homicide n'est pas tout à fait un accident.. Mais R. Hiya n’a-t-il pas dit (101)Dans la Tossefta ibid. qu’un tel homme est acquitté? Ce n’est pas une opposition: R. Yossé parle du cas où le premier a vu l’ouvrier arriver; R. Hiya parle du cas où il ne l’a pas vu arriver. Mais dès qu’il lui a dit d’entrer, le premier devait être responsable? Et pourtant R. Hiya a enseigné que cet homme est dispensé? Dès que le premier lui a dit d’entrer, l’ouvrier devait se prémunir (voyant le travail qui s’accomplit); selon d’autres, du moment que le premier lui a dit d’entrer, l’ouvrier devient pour ainsi dire associé à l’emplacement. Or, R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï (102)(Nedarim 5, 1): les associés d’une cour sont réputés avoir acquis l’un de l’autre les objets mobiliers; par contre, ils sont mutuellement responsables des dommages qui y surviennent. Mais Rav n’a-t-il pas dit plus haut (103)Ci-dessus, 1 et 6. que l’homme ayant déposé un objet dans la rue en est responsable, comme s’il encombrait toute la voie, et peut-on dire que c’est encombrer la cour d’y fendre du bois? Puisque l’on a l’habitude d’y marcher librement, fut-il répondu, cet acte restreint la liberté d’allure (et entraîne la responsabilité).